한마디로 자기자신뿐만 아니라 남에게도 피해를 주는 행위이니 써야한다. 이런 이야기죠. 계산적이라는 이야기가 나올 필요는 없어보입니다..

따랑해님과 같은 생각을 가진분이 많다면 어떨까요??

그렇지 않기에 서로 서로 조심하자는 이야기입니다..

안쓰면 몸다쳐 고생, 내가 쓰더라도 상대방이 안쓰면 경제적 손해..

서로 착용하면 얼마나 좋겠습니까? 서로 착용하자라는 의미로 받아들임 꽤 단순해 집니다..

지독히 계산적이라... 그럴수도 있겠네요. 그러나 자신의 몸도 보호하지만 상대방에게 예기치않은 경제적 손실도 입힐수 있다는 걸 강조하는 건데요. 핼맷은 머리를 보호하는 것입니다. 팔 다리 부러져도 살아납니다. 데크로 머리 한번 찍히면 그냥 갑니다.  연민의 감정은 당연히 있겠지만요. 그후로 달려 오는건 경제적 압박입니다.  잘생각해보세요. 이런걸 대비하면 당연히 스키보험도 가입해야겠죠

예를 하나 들어볼께요. 돈의 여유가 별로 없어서 경차를 타는 사람이 있고 안전을 생각해서 고급 승용차를 타는 사람이 있어요. 경차에는 에어백도 제대로 안달려 있었고, 비싼 고급승용차엔 에어백도 달려있고 기타 안전등급도 경차보다 훨씬 좋아요. 두 차가 사고가 났고 과실비율은  50대 50이었어요. 에어백이 달린 고급차의 운전자는 덕분에 별로 다치지 않았지만, 경차의 운전자는 크게 다쳤어요. 그러자 고급차 주인이 나는 돈을 투자해서 에어백이 달린 고급차를 선택했기 때문에 덜 다친것이고, 경차를 몰아서 크게 다친 사람의 치료비를 50% 부담하는건 부당하다고 말하는것과 완전히 같은 상황이지요.  '가격이 비싼 차와 헬멧이 어떡게 비교가 가능하냐? 그 안전장비 살 10만원도 없으면 보드를 타지 않는게 맞다.' 라고 생각 하실지도 모르겠지만 고급차 주인도 그렇게 생각할수 있겠지요.  '에어백 달린 차를 살 돈도 없으면 대중교통을 이용하는게 맞다' 라구요.

헬멧을 쓰자는걸 반대하는건 절대 아니에요. 안전을 위해서 헬멧을 쓰는건 당연한거죠.

자신의 안전을 위해서!!!

비교가 좀 다릅니다. 저도 차의 경우를 예를 들어 설명 드리려고 했습니다. 차는 의무적으로 보험가입이 됩니다. 즉 보험이 해결해 주기에 경제적으로 큰 무리가 없습니다(대물 대인,자차등). 그러나 말 그대로 10만원이 아까운 보더들이 스키 보험에 가입을 했을까요???  그래서 핼맷이 문제가 되는거에요. 50%면 엄청나게 큰 금액이고, 아울러 크게 다치면 과실치상으로 형사입건됩니다. 물론 보험이 없을시요.  눈앞의 10만원 아끼려다 더 큰걸 잃을수도 있다는 예시였는데요.  

5만원짜리 헬멧살돈 없는데 보드타러 오는사람 있습니까?

예도 적당한 예를 드셔야지/

리프트가 슬롭을 가로지르는곳은 이미다 착용을 한상태로 리프트를 탑니다

스롭을 가로 지르지 않는다면 안전엔 큰 문제가없지요^^ 장비만 망가질뿐 ㅠㅠ

대부분 그냥 타는곳이 더 많죠   정말이지  제발 바인딩 장착하고 탑승하게좀 했으면 좋겠네요

 같이 타다보면 옆사람 데크가 제앞면까지;;; 

저도 머리가 큰편이라 서울샾을 돌아서 지로나인화이트 XXL를 구입했다는....

전 61cm 핼맷입니다 ㅎㅎㅎ

누구의 잘못도 없습니다만, 책임과 경제적 출혈은 쌍방에게 있지 않을까요..

안부딛치면 가장 좋겠지만.. 둘중 하나라도 견적이 100만원 정도나온다면 50만원씩 부담을 해야하는 상황.. 어느쪽도..

좋은 상황은 아닐 것입니다.

제가 글을 쓰고 보니 바로 전에 글을 쓰셨네요 ^^

헬멧이랑 안전벨트랑은 같은거라고 볼 수 있지 않을까요?

교통사고시 안전벨트 미착용으로 생기는 부상은 사고의 충격으로 인해 앞유리창에

 머리가 직접 충돌하여 큰 피해를 입습니다.

헬멧도 같은거 아닐까요? 사람 머리 참 중요 하지요. 

사람 머리 생명과 직접적인 연관성이  있다고 봅니다

전 다른거라고 생각해요

같이 볼려면 웅진같이 헬멧을 무조건 써야만 출입시켜주는, 반드시 써야만 하는 상황에만 해당되는거지

아직 대부분의 스키장은 이상황에 해당되진 않죠

굳지 자동차와 비교하려면 헬멧은 에어백에 좀 더 해당되는게 아닐까요 에어백옵션을 선택하듯이요

아래위로 댓글쓰니 복잡하네요 ㅎㅎ

그거 아십니까? 에어백의 보호능력은  안전벨트 착용을 전제조건으로 하고있습니다.

한가지 덧붙이자면 안전벨트 미착용한다고 운전 못하는거 아닙니다.

웅진에서 출입을 금지시키는것과는 조금 다른것같습니다.

그나마 젤 비슷한 예가 아닌가요??

당연히 운전이야 못하는건 아니죠 헬멧안쓰면 보드 못타는거 아닌것처럼요

안전벨트 안매고 운전하다가 걸리면 범칙금 내듯,  웅진도 헬멧안쓰면 출입 못하죠

하지만 대부분의 스키장은 이런 상황이 아니기때문에 헬멧착용여부에 따라 과실이 달라지진 않는단 얘깁니다

만약 안전벨트에 강제성이 없다면 그때도 안전벨트가 없을때 과실이 늘어날까요??

앜ㅋ 진짜 저도 복잡하네요 ㅋㅋㅋ

자꾸 논지가 벗어나는것 같은데요 

지금은 에어백의 보호능력을 따지는게 아니라

헬멧의 착용여부에 따른 과실율이 핵심인거 아닌가요??

과실률은 이미 서로 행위로 인해서 정해지겠지요.

대물 배상은 과실률에 따라 배상하면 되겠지만

대인배상의경우 안전장비 미착용 과실상계 가 핵심같습니다.

요약하자면.. 최대한 안전장비 착용하고 안전보딩 하셨으면 합니다 ㅎㅎ

음 결국 의견차가 안좁혀 지네요 ㅎㅎ

넵 낙엽님도 항상 안전보딩이요~

그럼 전 척추보호대 부터 시작해서 손목 엉덩이 무릎 보호대 헬멧 다했는데 상대방은 헬멧만 썼으니까 보호대 다 쓴사람은 또 손해본건가요???

제 댓글을 잘못 이해하신거같습니다.

글쓴분도 머리에관한 사고를 쓰셨습니다. 생명과 직접적인 연관성, 사고시 정말 큰일날수 있는 부분을 쓴것입니다.

저도 그부분을 댓글 단것입니다.

위에 댓글 다신대로 하자면 자동차에 에어백 미장착시 과실상계 해야합니까?

분명 도움은 되겠지만 다른부분입니다.

글쓴분은 머리에 대한 사고지만

자기는 대비했지만 상대방은 그에 대한 대비를 안했기때문에 내가 손해다라는 말이 핵심인거 아닌가요??

물론 헬멧이 만약의 사고시 정말 큰 역활을 하죠 하지만 지금 요점은

헬멧의 역활보단 과실율을 따지자는게 핵심인거 아닌지요??

그런 점에서 제 생각은 아직 헬멧은 안전벨트처럼 반드시 착용해야되는 점이 아닌만큼 과실에 영향을 주는건 아니라고 생각합니다

자동차 안전벨트도 예전만해도 반듯이? 이런거 없었습니다.  오래 전이긴 하지만요..

언젠가부터 대대적인 강제적인 홍보를 통해 인식들이 바뀌었다고 봅니다.

자동차에 관한 법규는 나라에서 지정하겠지요 강제성이 있던 없던 말이지요

스키장에서는 분명 반듯이 보호장비 헬멧 착용하라고 안내 광고 합니다.

오늘도 보고왔습니다. 본인의 안전조차 확보하지 않은 상태에서 보딩중 사고시

과실상계는 당연하다고 봅니다.

그리고 이미 과실률 5:5 라는 가정하에 치료비 과실상계 부분이 요점 같습니다.

물론 제 댓글도 이부분을 벗어나 안전문제까지 같것도 있지만요 ^^

흠 그럼 다른 보호장비 착용 여부에 따른 과실상계는요???

보호장비가 헬멧만 있는것도 아니고, 아직 캠페인정도의 수준인 헬멧착용 광고를 가지고

과실상계까지 넘어가자는건 너무 자기중심적 생각인거 같네요

보호장비에 대한 강제성이 없는한 그 보호장비에 대한 선택은 본인선택입니다 그럼 그 범위도 본인에 한해서죠

이미 상대방은 보호장비를 착용하지 않아서 충분히 손해를 봤습니다

스노보드가 충분히 더욱 대중화 된 후 보호장비에 강제성이 있으면 당연히 과실상계까지 이어지겠죠 하지만 이 얘긴 나중에 나올 얘기죠

자동차에서 안전벨트 착용여부에 따라 과실상계가 달라지지 안나요?

보드에서의 헬멧은 안전벨트 같은거라고 생각하면 될 것 같은데요.

그리고 헬멧착용에 대한 공감대를 형성한후 의무화시키기보다는

먼저 의무화시켜놓고 페널티를 주는 것이 훨씬 효과적일 듯 싶습니다.